Можно ли доверять Википедии?

Википедия по праву стала главным информационным ресурсом Интернета. Если хочешь узнать из Всемирной Сети о чем-нибудь, почти сразу же набредаешь на соответствующую статью из этой онлайн-энциклопедии. Википедия рулит, что бы там ни говорили критики. Критики Википедии видят главный недостаток сетевой энциклопедии в ее открытости для всех и для каждого. Просто ужас! Любой посетитель без особого труда может изменить содержание любой страницы, и эти изменения тут же станут видны «городу и миру». Очевидно, что здесь открывается простор для вандализма и хулиганства. Не скажу, что критика эта несправедливая. Не далее как несколько дней назад я сам на странице Википедии, посвященной одному небольшому районному центру Казахстана, в разделе «Достопримечательности» встретил запись «Там живет мой дядя». Впрочем, сторонники Википедии именно в открытости видят ее главное достоинство. Ведь вычистить очевидную грязь или неточности тоже может любой из читателей. Причем без особых хлопот. Для этого не надо писать возмущенные письма в редакцию. Войди и исправь сам! Что я, например, и сделал в вышеупомянутой статье и что делаю регулярно, встречая в Википедии какие-либо несуразности. На почти пустой странице первой статьи русскоязычного раздела Википедии, которая называлась «Россия», почти год красовалась фраза о том, что Россия – родина слонов. По этой причине многие российские критики Википедии до сих пор числят Википедию в числе русофобских интернет-ресурсов. Хотя если бы тот, кто первый увидел эту цитату из известного анекдота, стер ее, не о чем было бы сейчас говорить. Не надо быть снобами, господа-товарищи! В случае явного вандализма совсем нетрудно «сдать назад» и возвратить прежнее, неиспорченное, содержание страницы. В этом и состоит главное достоинство механизма «Вики», который лежит в основе Википедии и даже дал ей название. Кроме того, интерфейс Википедии не настолько очевиден, чтобы, как говорится, «с налету с повороту» войти на страницу и начать там гадить. А сейчас на страже Википедии работает множество программ-роботов (ботов), которые следят не за содержанием внесенных изменений, а за их формальным соответствием правилам разметки сетевой энциклопедии. Если формальное соответствие нарушено, подозрительное место может проверить один из добровольцев-редакторов. В этом случае будет быстро исправлен и неправильный формат, и явно неправильное содержание страницы. Есть еще один, чисто психологический, фактор, благодаря которому статьи Википедии не вандализируются слишком часто, хотя сделать это достаточно просто. Обычно человек приходит на сайт Википедии для того, чтобы получить ответ на вопрос. И когда ответ найден, посетитель не стремится оставаться на сайте и совершать здесь какие-то действия. Грубо говоря, он пришел на сайт с желанием читать, а не писать, и для того чтобы переключиться с одного намерения на другое, посетителю требуется некоторое время, которое ему затрачивать не хочется. Серьезным недостатком сетевой энциклопедии, которая пишется, так сказать, на общественных началах, критики называют вероятную предвзятость статей, а также ненадежность и непроверенность представляемой на ее страницах информации. Подобные беды были очевидны уже в самом начале работы проекта. Первый вариант борьбы с этим злом – жесткая редактура и ограничение числа авторов, не привели ни к чему хорошему в смысле производительности. За несколько лет – чуть более десятка статей! Поэтому руководители Википедии пустили всех желающих к письменному столу (вернее, к клавиатуре), дав возможность создавать контент, а сами стали больше внимания уделять контролю за соблюдением нескольких важных правил. Статьи в Википедии должны быть выдержаны в нейтральном тоне, быть доказательными и обязательно ссылаться на внешние источники, электронные или же бумажные. Нейтральный тон особенно важен в статьях о политических или религиозных деятелях. Эти правила соблюдаются неуклонно. Все, кто пользовался Википедией, вероятно, видели в начале статей замечания о том, что данная статья не имеет достаточного количества ссылок или что тон статьи недостаточно энциклопедичен. Попытки же попросту скопировать текст из других энциклопедий жестко пресекаются. Иногда, правда, можно встретить примечание, что при написании данной статьи использована статья из энциклопедии Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. К тому же демократия демократией, однако меры предосторожности против различного рода околонаучных «войн» редакцией Википедии принимаются. Обращали ли вы внимание на то, что некоторые статьи в Википедии отмечены желтыми звездочками? Это – статьи из категории «избранных». Они считаются в основном соответствующими высокому званию энциклопедических. Это – высокая оценка. Изменение избранных статей разрешено уже не всем пользователям, а только зарегистрированным и подтвердившим свою идентичность. На весь русский сектор Википедии приходится всего 751 избранная статья. То же самое относится к статьям на «чувствительные» темы. Во избежание вандализма или предвзятостей доступ авторов к этим статьям ограничивается узким кругом людей, доказавших свою вменяемость и профессионализм. Кроме избранных статей в Википедии имеются «хорошие» статьи. Эти статьи написаны на высоком уровне профессионализма и полностью раскрывают затронутую тему. Хотя пока они не удовлетворяют всем критериям избранных статей, но после некоторой доработки могут повысить свой ранг до наивысшего. Количество хороших статей в русском секторе Википедии – 1990. Хорошие статьи отмечаются в Википедии синей звездочкой. Еще в русскоязычной Википедии имеются 1448 статей, которым присвоен статус «добротных». Это статьи, написанные в соответствии с правилами интернет-энциклопедии и одобренные голосованием авторов. Добротные статьи отмечаются белыми звездочками. Мнение о том, что статьи в энциклопедии должны обязательно писать люди знающие и, желательно, имеющие научное звание, не вполне оправдано для универсальных энциклопедий. Многим специалистам свойственен так называемый «профессиональный кретинизм», когда все в любимом предмете кажется важным и заслуживающим внимания. Таким людям сложно выделить основные черты описываемого предмета или явления и рассказать о них четко, ясно и понятно. Как когда-то говорил Эйнштейн, «разъяснить суть дела пятилетнему ребенку за пять минут». Очень часто лучше глубоких специалистов об их «родной» отрасли знаний или техники расскажут коллеги, профессиональный интерес которых лежит в соседних областях. Как говорится, большое видится на расстоянии. И да, энциклопедия не может заменить учебник. Попробуйте разобраться в биологии клетки или в ядерной физике только с помощью статей Википедии. Боюсь, из этого ничего не выйдет. К счастью, в примечаниях к этим статьям можно отыскать множество ссылок на дополнительную литературу, в том числе и на хорошие учебники. Последний довод противников Википедии состоит в том, что нельзя доверять ресурсу, в котором размещены статьи, не обсужденные официально представителями академического сообщества. В декабре 2005 года авторитетный научный журнал Nature провел собственное исследование для проверки того, насколько хороши статьи Википедии по сравнению с эталоном среди мировых энциклопедий – «Британникой». Редакция журнала попросила специалистов в разных областях науки прорецензировать 42 статьи на одну и ту же тему из «Википедии» и из «Британники». При этом специалисты работали «втемную». Они не знали, откуда взяты те или иные статьи. Что показал эксперимент? Оказалось, что статьи в обеих энциклопедиях написаны приблизительно на одном качественном уровне. Статьи в «Википедии» оказались менее четко структурированы, нежели в «Британнике». Изложение в интернет-энциклопедии оказалось менее последовательным. Что, впрочем, естественно. Ведь статью писали разные люди. В статьях были выявлены несколько серьезных фактических ошибок. Промахи были допущены в равной мере и «Википедией» (4 ошибки), и «Британникой» (тоже 4 ошибки). Мелких фактических ошибок в «Википедии» было выявлено 162, а в «Британнике» – 123. Через два года, в декабре 2007 года, немецкий журнал «Штерн» произвел аналогичную проверку немецкого раздела «Википедии» и энциклопедии «Брокхаус», немецкого аналога «Британники». 50 случайным образом выбранных статей из различных областей сравнивались по достоверности, полноте, актуальности и понятности изложения. Независимые эксперты оценили 43 статьи из интернет-энциклопедии более высоко, чем соответствующие статьи «Брокхауса». Только 6 статей «Брокхауса» получили более высокую оценку. Только одна из статей получила у экспертов одинаковые оценки в обеих энциклопедиях. Сравнительное исследование показало, что «Википедия» опережает «Брокхаус» по актуальности. Последние новости переходят на страницы «Википедии» обычно в тот же день, как произошли. Это касается и результатов важных научных экспериментов (таких как посадка автоматического зонда на поверхность кометы Чурюмова-Герасименко), и культурных событий (присуждение Нобелевской премии), и событий печальных. Так, сведения о кончине Лучано Паваротти появились в «Википедии» в тот же день, 6 сентября. В мультимедийной версии «Брокхауса» это событие не было зафиксировано и 2 месяца спустя. Эксперты сами были очень удивлены, когда оказалось, что «Википедия», делаемая силами энтузиастов, обогнала по критерию достоверности энциклопедию, в создании которой принимают участие профессионалы. А вот по критерию «Качество изложения» «профессионалы» обогнали «любителей». Многие статьи в «Википедии» оказались слишком многословны и не вполне понятны для дилетантов. Интересно, что подобное сравнение с «Википедией» предложили провести и редакции издательства «Российская энциклопедия». Редакция отвергла это предложение, мотивируя тем, что негоже высоким профессионалам тягаться с какими-то непонятными писателями в Интернете. Ну, что сказать по этому поводу? Только повторить: поменьше снобизма, господа-товарищи!

источник